解四相违中言。如大乘对他立声无常。意许 是识变无常。以八六耳三识同取故。據别违 一识故。唯违意许不失言显。故成差别。今谓 不尔。如成他用。二共许有假他。替处不失言 显。言无常者。无共许有。非是识变无常。替处 亦失言显。何名差别。若云以三识别。言耳识 取无常。唯违耳识变。非三识故成差别者亦 非。若准下解有法自相相违。此亦正法自相 相违。违意许有。言显亦失故。若争无常复是 意许。是识变无常。亦所争者即违二。因何独 名差别。今疏解令准法师云。若立真我受用 眼等。即所别不成积聚性因。两俱不成明前 所立。两俱不成亦有所依不成等。故两俱不 成不必有法唯定有。问如立大有非实等。何 得是有法自相相违因耶。答今取同异以为同 喩。望彼宗中非实等法。即正能成。今亦成有 性。此同异性便作异喩。此有一实因。于彼遍 转。彼但同异。不是有性。故反成宗令作非有。 故成相违。正成立有。以实德业和合同异。皆 证为异喩。皆非大有故。今望所成宗中有性。 令離实等有有自性。故有一实因。于同异有 此有一实因不无能有。亦遍有法。故因无随 一两俱不成。故为相违。即九句中第六句也。 问若以同异。虽非不无。而不名有。有一实因。 云何彼转。解云虽体不名有。而体不无之義 共许。今取此不无之義。为能有故。云有一实 等。然同异等上不无之義。即不名为有。故望 有句即为异喩。喩如空中有鸟。空虽不名有。 而得说空能有于鸟。同异亦尔。故因遍转故 违所立。问实等五句。得名不无之有不。答曰 虽言不无。然不名有。若尔成唯识。云实等应 非实有。应是相符。彼量若成。明实等五是不 无之有。解云。虽立量破云应非实有。意破非 假名实。以彼立实有实体故。然不名有。故论 破意。应非有实自性。何故不无而不名有。 彼计如此。如以实体不无。皆由大有有。同异 和合非有有。云何体不无故。虽不无而不名 有。若不尔者。即不得成有法自相相违。以言 中说不无之有。而为有法。同异亦不无之有。 何得违彼有法。若云由同异非大有。违意许大 有。意许大有无。即言所显不无之有。亦复不 立。以实等不无。由大有有故。成有法自相相 违者。此亦不尔。言中说有为有法。不唯取離 实等上之有。但总相言不无之有。即同异上 不无亦有。今喩虽违意许大有。不以意许大 有无。言中之有不立。以同喩力证令非实等。 复是不无之有。同喩力勝。不无有存。何名相 违。若云同异虽不无。而不名有。故成相违者。 即实等体虽复不无。亦不名有。俱不无故。若 云实等大有有不无之義得名有。同异非有 有。不无不名有者。亦应实由有有体不无。彼 非有有应非有。若言彼本许尔。何故不许本 许实等不无。而非名有。名有之者。即大有性。 疏问若难離实之大有性。所别所依。犯自不 成。亦犯违宗随一不成。若难不離实等大有。 而非有性。即犯相符。亦违自教。彼寧非有。答 彼先总说。今亦总难。彼既成立離实之有。故 今难彼離实大有。令非此有。言同意别故无 诸过。今谓。总难離实之有令非有。即应弟子 正难離实之大有性。即有前过。若云不欲唯 难離实之大有性。但总难者还有後过。今谓。 法师此意言有假叙。如是若论弟子。唯难離 实之大有性。以破他宗不要有有法而为所 别。故无宗过。如破他我。应亦同此。若许有 我。违自宗过。若言无我。缺因所别。彼既成 量。此亦应然。由此应知。相违因者。若对敌 论。不唯一过。望彼意许。亦有所别不极成因 无所依过。如法差别不唯一故。此即立者望 敌。是他所别所依不成。今破他有。即自所别 所依不成。若共自量。此是即过。为破于他。就 他宗立。虽有所别所依不成。而不为过。又自 共量有法无義有義因依。此即为过。有法有 義无義因依。亦即为过。意云有義宗必有遮 表。因若无義。唯遮无表。故亦为过。问如立我 常。因云非作故此无義。因成立有法。如何言 过。谁言非作唯遮非表。而是无義。此言非作 诠非作体。如虚空喩故。若尔立我无云非作 故。应有義因依无義宗。何不为过。答虽俱 言非作。而取義别。此即唯遮故。是无義不欲 诠有非作体故。以龟毛等而为喩故。古亦有 解。宗因喩有義无義依有无。有義但依有。而 不分别自他共量。何者有義因依无義宗者。 又若有義因。必依有義宗者。如萨婆多师破 他。我应不作业受果。以周遍故因。如空为喩。 彼我自无因体共有。如何依无。若分自他共。 即无过也。若大乘师破他。即就他作量。俱他 有体自皆无体。可如所说。有解言。同异有一 实等。非離实有。故例破师主離实有。同异有 一实等。非即实有。例破弟子即实有耶。解云。 夫相违因。以立论之因。违立者之義故。唯难 师主之有。不将立者因违敌者義故。不得破 弟子之有也。问若尔有一实等因。为弟子共 许。为师主独成。师主独成因犯随一。若是共 许。便两宗因。何独名为立者之因。若云成即 实有。不用此因。更有何因。设成皆过。又云不 将立者因。违敌者之義者。立者之因上明。破 敌者之義。何故不得违敌者之義。以共许因 故。又凡立量。必违他顺己。擧因立宗。本意违 他。何非破他。又如勝论对声论。立声无常所 作性。即声论立声常将所闻性。既非立者之 因。云何敌者破立者義。若云共许。彼此俱然。 云何偏责。若云只可敌者之因违立者義。如 何不许立者之因。违敌者義。彼此异因不可 得故。今解师主己義但欲令他信。对彼成立 離实有。因违所立是相违。弟子之義。不欲令 师信。不对成立即实有故。师主不得返破。不 是即实有。若成实等不是有者。便壞己義。令 彼弟子无所承受。便不信故。又复弟子。计同 异性体既不无。亦是不无之有。无共同喩体 虽是有。而非不无故。不得难即实之有也。此 解极妙。无烦异求。古疏解。有一实因。何非随 一不成。如立觉慧非思。以无常故因。有随一 过。今此有一实因。以即離本非有一实故。因 不是随一过者。亦不然。如无常。不離隐显及 壞灭故。成于随一。有一实因。亦不异即離故。 应是随一。今解。如立大有为有法。不是有法 不成收。因言有一实。何故即为随一摄故。今 因者亦望实等之上不无之義。能有一实非 即有句以为其因。取此不无以为因故。又此 有一实因同异之句。然離实等有一实義。俱 共成故何须分别。为是即離不成随一。此若 分别。一切因皆有此过。如大乘对小乘。立过 去未来体非实有。现在无为所不摄故。亦应 分别现不摄因。为识变现不摄。为非识变现 不摄。此因既不分别。彼因亦然。若尔数论对 佛弟子。成立觉慧非思。以无常故。因亦不分 别。答亦不应分别。但争觉慧是思非思。若尔 此量是无过者。便违自義思是觉慧。解云。此 宗有过。以不拣故。有相符极成。许除思馀诸 心所法。虽亦是觉慧。而不是思。或慧非总心 心所名。但是慧故。亦非是思。又因亦过。成法 差别相违。故彼意觉慧非思。意许是馀心心 所法。即非心所。以为异喩。无常故因于彼遍 转。又无同喩。以彼觉慧是心心所总聚之名。 意许是心心所。更无别心心所为同喩故。因 但异有故成相违。设若非争是馀心所。犹有 前过。故是似量。然现在无为所不摄因。或共 或他俱亦无过。又云。後三相违。既约卧具同 异喩中为难。此是喩过。何故乃说相违因耶。 答约義为过。是相违因。不约言为难。故非喩 过也。此解亦非。何以故。今此二喩。望所争宗 皆为异喩。因于彼转。即异喩中能立不遣。自 有能立不遣非相违过。即不定是。何非喩过。 以此中解似因体故。不言喩过。故不辨之。非 非喩过。如宗过中所别不极成。岂唯宗过而 无因过耶。